Alinea 39 Parket bij de Hoge Raad 14 oktober 2005

4.5 Het hof beantwoordt die vraag voorshands ontkennend. Tussen partijen is in geschil sinds wanneer Eurol gebruik maakt van de aanduiding EUROL LUBRICANTS. In eerste aanleg heeft Eurol gesteld dat zij dit al heeft gedaan sedert de jaren '80. Dit is gemotiveerd betwist door Eurochemie, die heeft gesteld dat Eurol de aanduiding EUROL LUBRICANTS pas vanaf medio 2002 gebruikt. Eurochemie heeft voorts in hoger beroep aan de hand van het door haar overgelegde rapport van het onderzoeksbureau Intertrace betoogd dat de door Eurol in eerste aanleg overgelegde producties, waaruit zou blijken dat Eurol de aanduiding EUROL LUBRICANTS al lange tijd op grote schaal gebruikt, gemanipuleerd zijn. Het feit dat foto's bewerkt zijn, is door Eurol erkend bij memorie van antwoord in het principaal appèl. Eurol heeft verder volstaan met een algemene betwisting van de inhoud van voormeld rapport. Wèl heeft Eurol bij deze memorie producties overgelegd om aan te tonen dat zij de aanduiding EUROL LUBRICANTS in elk geval sedert 1998 gebruikte. Echter, nu deze producties pas bij memorie van antwoord zijn overgelegd - waarop Eurochemie niet meer behoefde te reageren, wat zij ook niet heeft gedaan - kan het hof in dit geding niet uitgaan van de juistheid van deze producties. Dit betekent dat Eurol voorshands onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij de aanduiding EUROL LUBRICANTS al gebruikte, voordat Eurochemie in december 2000 met het gebruik van het teken EURO LUBRICANTS begon. Evenmin heeft Eurol aannemelijk gemaakt op welke schaal zij de aanduiding EUROL LUBRICANTS heeft gebruikt. Onder deze omstandigheden ziet het hof geen aanleiding om bij de beoordeling van de omstandigheden van het geval te betrekken dat Eurol haar merk EUROL heeft gebruikt met de - overigens niet onderscheidende - toevoeging LUBRICANTS.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/34b998b095878e3e63201209ff1a1fa8659f9454c7b71a1f99e29246df562e49 | shasum -a 256