Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 april 2006

Alinea 178 Parket bij de Hoge Raad 21 april 2006

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 april 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AS4934.

2.37. De uitleg van de zogenaamde functionele en technische binding is zonder twijfel meer problematisch. In de literatuur en jurisprudentie heb ik geen algemene regels aangetroffen over de uitleg van deze bindingen. Voorzover daarvan al sprake is, wordt veelal volstaan met het vermelden van feiten en of omstandigheden welke indiceren dat wel of niet sprake is van één van beide bindingen. Zoals ik eerder betoogde (onderdeel 2.22), moet de afbakening van een activiteitencomplex aldus plaatsvinden, dat bepalend is of deze (vergunningplichtige) bedrijvigheid in bedrijfs- en/of productieprocesmatig opzicht feitelijk een zelfstandige positie inneemt ten opzichte van andere activiteitencomplexen (intern). De bedoeling van de twee bindingen is mijns inziens met name dat voorkomen moet worden dat een inrichting zodanig wordt begrensd, dat activiteitencomplexen daarvan worden 'afgesneden', terwijl deze feitelijk onlosmakelijk aan de vergunningplichtige bedrijvigheid zijn verbonden. In dat kader moeten ook de in de literatuur en jurisprudentie genoemde feiten en omstandigheden - als zijnde een indicatie voor de aan- of afwezigheid van een binding - worden geplaatst.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/84ccc44b0ec6a6d7dc05ea31bc4e4a874be6855ce5fb5cbcfb8efac96dfd7618. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 84ccc44b0ec6a6d7dc05ea31bc4e4a874be6855ce5fb5cbcfb8efac96dfd7618, en de alinea staat in dat document op bytes 66114 tot 67304.