Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 december 2006

Alinea 223 Parket bij de Hoge Raad 1 december 2006

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 december 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AT3928.

7.3 Goedkoop en Kuijlaars(26) zijn van mening dat de werkstaat heffingsbevoegd is indien de loonkosten specifiek ten laste komen van een aldaar gevestigde werkgever. Ook wanneer de kosten niet worden doorbelast maar zij wel doorbelast hadden moeten worden, komt huns inziens de werkstaat het heffingsrecht toe. Anders dan Roeloffs menen zij dat 'door' en 'namens' geen synoniemen zijn ('door' slaat op de betaler, wiens vestigingsstaat in beginsel ook mag heffen, tenzij de betaler 'namens' een werkgever in de werkstaat betaalt, in welk geval die laatste staat mag heffen) en dat 'ontvangen van' in art. 10, lid 2, Verdrag NL-Du iets anders betekent dan 'betaald door of namens' in art. 15 van het OESO-Model. In navolging van Van Gennep(27) en Viersen(28) menen zij dat 'ontvangen van' opgevat moet worden als 'betaald door' zonder dat de betaler de kosten ook feitelijk voor zijn rekening hoeft te nemen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/18dcb7081b3b90fd58554e460b9ecb7831d891d10f15240f64c66520555a8167. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 18dcb7081b3b90fd58554e460b9ecb7831d891d10f15240f64c66520555a8167, en de alinea staat in dat document op bytes 87700 tot 88620.