Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 april 2006

Alinea 38 Parket bij de Hoge Raad 14 april 2006

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 april 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AU6521.

2.11 Voor het geval dat het hof van een andere rechtsopvatting zou zijn uitgegaan en niet principieel zou hebben uitgesloten dat met betrekking tot een opdracht als de onderhavige op de ingeschakelde taxateurs een resultaatsverbintenis rust, klaagt onderdeel 1 over de motivering van de in de rov. 3.3 en 3.4 vervatte oordelen. Daartoe voert het onderdeel aan dat de gemeente zich ter adstructie van haar standpunt van een viertal argumenten heeft bediend, waarop het hof niet naar behoren zou hebben gerespondeerd. Het onderdeel wijst erop dat de gemeente zich heeft beroepen op (a) de art. 6 leden 2 en 3 van de Algemeene bepalingen voor voortdurende erfpacht van 8 december 1915 (hierna: AB 1915); (b) de bijzonderheden van het Amsterdamse erfpachtstelsel, waarin aan losse adviezen van elk der deskundigen geen enkele waarde toekomt en dat voorts op een spoedige gezamenlijke beslissing van de drie deskundigen is gericht; (c) de onaannemelijkheid dat de opdracht zou toelaten dat, wanneer de deskundigen het niet eens kunnen worden, steeds maar weer nieuwe deskundigen moeten worden benoemd en betaald, zonder dat een rapport tot stand komt op basis waarvan de erfpachtcanon kan worden herzien; en (d) de aard van de door de deskundigen te verrichten werkzaamheden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ca12fb33d2d2729a5b71ff54005fa9ef8f69175b3272c21c1ae3e54d37f710ba. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ca12fb33d2d2729a5b71ff54005fa9ef8f69175b3272c21c1ae3e54d37f710ba, en de alinea staat in dat document op bytes 28431 tot 29714.