Alinea 33 Parket bij de Hoge Raad 7 april 2006

In dit geding is overigens niet zozeer aan de orde de vraag of Juresta na de brief van Duplicado van 25 juli 2000, zelfs indien Duplicado de opdracht toen zou hebben ingetrokken, de volledige incassoprovisie mocht vorderen, maar veeleer de belemmeringsgrond. Bij brief van 25 juli 2000 verzoekt de door Juresta ingeschakelde advocaat, mr. L.J. Krijgsman, Duplicado om instructies omtrent het al dan niet in rechte doorzetten van de incasso op Global Computer Products B.V. Bij brief van 13 november 2000 antwoordt Duplicado dat zij de beslissing aan Juresta c.q. mr. Krijgsman wenst over te laten, omdat Juresta alvorens de incasso in behandeling te nemen, zij het procesrisico had dienen in te schatten, zodat Duplicado hierover voordien een standpunt had kunnen innemen. Bij brief van 21 december 2000 verzoekt mr. Krijgsman Duplicado binnen twee weken haar standpunt schriftelijk te berichten. Bij brief van 2 januari 2001 herhaalt Duplicado haar standpunt dat Juresta dient te beslissen en verwijst naar haar brief van 13 november 2000. Aldus heeft Duplicado de incassowerkzaamheden belemmerd als bedoeld in artikel 1 B.g. van de algemene voorwaarden. Dat Juresta ingevolge de algemene voorwaarden beschikte over een onbeperkte volmacht heeft niet tot gevolg dat het Juresta was die de beslissing over het voortzetten van de incasso op Global Computer Products B.V. diende te nemen, zoals door Duplicado aangevoerd. Nu de kosten van een eventuele procedure voor rekening van Duplicado zouden komen, brengt een redelijke uitvoering van de overeenkomst mede dat Juresta terzake een uitspraak van Duplicado mag verlangen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/aba8a87c298e9bb0a7a6a8721827be79f7758907a3c78dbed661b9670df81b06 | shasum -a 256