Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 juni 2006

Alinea 63 Parket bij de Hoge Raad 16 juni 2006

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 juni 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AV2639.

27) Omdat dat zo is - dat wil zeggen: omdat anders de gewenste doelmatigheid juist niet wordt gediend, en een behoorlijk en logisch verloop van het partijdebat wordt gehinderd in plaats van bevorderd - geldt volgens mij (ook) de eerder genoemde (sub)regel, die inhoudt dat kwesties als causaliteit, voordeelstoerekening, "eigen schuld"/schadebeperking en matiging (wel) in de schadestaatprocedure kunnen worden opgeworpen en beoordeeld. Ik denk dat dat net zo zou moeten gelden voor het geval dat hier aan de orde is: betwisting van een causaliteitsverweer met een beroep op een (nog niet eerder aangevoerde/beoordeelde) verplichting van de aansprakelijke partij, die het causaliteitsverweer zou "ontkrachten". Dat geval brengt niet mee dat de volgorde der dingen die met het onderscheid tussen hoofdprocedure en schadestaatprocedure wordt beoogd, wordt omgekeerd of "gedenatureerd". Het betekent (slechts) dat iets wat misschien ook een aansprakelijkheidsgrond zou kunnen opleveren, te berde wordt gebracht in het kader van een meningsverschil over de causaliteit. Daar behoren de regels betreffende de schadestaatprocedure niet aan in de weg te staan, willen zij het doel waarvoor zij gegeven zijn niet (royaal) voorbijschieten(12).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/888d480146b4ae2f70d679281ee6a1473ae59be62a360477829d8f0f2653577b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 888d480146b4ae2f70d679281ee6a1473ae59be62a360477829d8f0f2653577b, en de alinea staat in dat document op bytes 28639 tot 29886.