Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 mei 2006

Alinea 39 Parket bij de Hoge Raad 30 mei 2006

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 mei 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AW0130.

Daarmee staat uiteraard in cassatie niet vast dat de notulen zijn geaccordeerd.(3) Maar het wijst wel op de mogelijkheid dat uit de geaccordeerde notulen van een andere vergadering blijkt dat niet ondertekende notulen toch zijn goedgekeurd. Aan de bewijskracht van die notulen zal dan in het maatschappelijk verkeer weinig twijfel bestaan. Dat brengt mij op mogelijk nog een verschil met de stukken waarvan in NJ 1989, 534 de reden was. De Hoge Raad lijkt van belang te hebben geacht dat sprake was van stukken die , zoals art. 75 Gemeentewet (oud) bepaalde, van de raad "uitgaan". Het ging met andere woorden om publieke stukken met een sterke externe werking. De notulen van een Raad van Commissarissen kunnen wellicht beter vergeleken worden met valse facturen in een boekhouding, waarvan de bewijsbestemming pas actueel wordt als de administratie wordt gecontroleerd. De context waarin het (vervalste) stuk wordt aangetroffen, kan de bewijsbestemming ervan ondersteunen. Aan niet ondertekende (concept)notulen die zich in de eigen administratie van de Raad van Commissarissen bevinden (zeg maar in de ordner Notulen RvC) zal niet snel elke bewijsbetekenis worden ontzegd enkel omdat de vereiste handtekeningen ontbreken. Dat geldt temeer als in de desbetreffende organisatie niet strak de hand pleegt te worden gehouden aan het vereiste van arrestatie.(4)

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/44cf98cbc380b371f0cd5685cb973ced66d479b4d17f2ac4c8c8ac081ab0375b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 44cf98cbc380b371f0cd5685cb973ced66d479b4d17f2ac4c8c8ac081ab0375b, en de alinea staat in dat document op bytes 20141 tot 21513.