Citaat | Parket bij de Hoge Raad 1 september 2006

Alinea 175 Parket bij de Hoge Raad 1 september 2006

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 1 september 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AX1569.

21 Een voorkeursrecht zou immers mede van belang zijn met het oog op verdere vervreemding door de opvolgende eigenaar. Al om die reden kan niet worden aanvaard dat een gemeente zich van de vestiging van een voorkeursrecht zou moeten onthouden, op de enkele grond dat zij weet dat door dat recht een al bestaand recht op levering van een koper wordt doorkruist. Verdere vervreemding van het perceel was overigens ook datgene wat Sotel blijkens haar eigen stellingen voor ogen stond, aanvankelijk slechts voor een deel (aan Rodamco), later voor het geheel (aan Mapala). Zie ook hierna onder 2.29. Overigens is het opmerkelijk dat de directeur van Mapala door Sotel als mogelijke getuige is genoemd, óók ten aanzien van ontwikkelingen die zich al vóór de aankoop van het perceel door Sotel van de Rabobank hebben voorgedaan (zie het hierna onder 2.41 te bespreken bewijsaanbod van Sotel), hetgeen erop zou kunnen wijzen dat ook Mapala al in dat stadium bij de plannen van Sotel was betrokken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ff4087b8467176428bc09d36f4774b60f39f5b64066d1e6f66f586efc1aa2ffd. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ff4087b8467176428bc09d36f4774b60f39f5b64066d1e6f66f586efc1aa2ffd, en de alinea staat in dat document op bytes 111636 tot 112642.