Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 juli 2006

Alinea 52 Parket bij de Hoge Raad 14 juli 2006

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 juli 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AX9400.

10. Middelonderdeel 1.1 komt meer in het bijzonder op tegen het slot van rechtsoverweging 7.6 van het eindarrest, waar het hof overweegt dat aan zijn oordeel dat [eiser] niet in het tegenbewijs is geslaagd en dat [verweerster] het op haar rustende bewijs van het bestaan van de geldlening heeft geleverd, niet afdoet dat de wijze van ontstaan van de geldlening niet precies is komen vast te staan. Geklaagd wordt dat indien het hof heeft geoordeeld dat voor het aannemen van een (terug)betalingsverplichting niet van belang is of de achtergrond van die terugbetalingsverplichting (dat wil zeggen van de gestelde afspraak dat [eiser] in verband met de stortingen in de huishoudpot een verplichting heeft aan zijn zoon een geldbedrag van gelijke omvang terug te betalen) voldoende duidelijk is geworden, het oordeel blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting aangezien de vraag of een betalingsverplichting kan worden aangemerkt als een verplichting uit hoofde van een overeenkomst van geldlening, niet kan worden beoordeeld zonder een goed beeld van de achtergrond van die betalingsverplichting, hetgeen in casu des te sterker geldt nu bij het storten van gelden in de gemeenschappelijke huishoudpot die door [echtgenote van eiser]] wordt beheerd, een terugbetalingsverplichting van [eiser] niet zonder meer voor de hand ligt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/67f0affde944f9db53462b2ab389cc3faf668002af04a3033d3320054ba6b250. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 67f0affde944f9db53462b2ab389cc3faf668002af04a3033d3320054ba6b250, en de alinea staat in dat document op bytes 23805 tot 25146.