Alinea 23 Parket bij de Hoge Raad 14 november 2006

9. Naar mijn mening is dat het geval. Een niet onbelangrijk verschil met het in het verweer genoemde arrest (NJ 1987, 359) is dat in casu bewezen is verklaard dat de verdachte "tezamen en in vereniging met anderen" aanwezig had. Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat de verdachte zo nauw betrokken is geweest bij het opzetten van het laboratorium en bij de productie van de xtc-pillen, dat hij als medepleger kan worden aangemerkt van het aanwezig hebben van de aldus geproduceerde pillen. Dat de verdachte, zoals wordt gesteld, al enkele dagen niet meer in het laboratorium was geweest en dat niet blijkt dat hij weet heeft gehad van de partij pillen die in beslag is genomen, doet daaraan niet af. Uit het feit dat de verdachte wist dat in het laboratorium xtc-pillen werden gefabriceerd, volgt dat de verdachte tenminste voorwaardelijk opzet had op de aanwezigheid van de op 20 februari 2003 inbeslaggenomen hoeveelheid pillen. Niet aangevoerd is dat de verdachte zich op dat moment van zijn mededaders en van de fabricage van de pillen had gedistantieerd. Uit het op die datum afgetapte telefoongesprek volgt eerder het tegendeel. Aan de theoretische mogelijkheid ten slotte dat de inbeslaggenomen pillen niet in het laboratorium waren geproduceerd, maar daar op andere wijze waren terechtgekomen, kon het Hof zonder nadere motivering voorbijgaan aangezien het hier om een hoogst onwaarschijnlijke mogelijkheid gaat. Dat de verdediging erop wees dat die theoretische mogelijkheid niet is uitgesloten, doet daaraan niet af.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/08e7e08a1bdc8be87835abf560576acfadf596feb92fb55d1d1c702f96a9ea06 | shasum -a 256