Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 juni 2007

Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 19 juni 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 juni 2007, ECLI:NL:PHR:2007:AY9194.

5.6 Aandacht verdient ook nog het volgende. Tenlastegelegd is (onder 1) dat de verdachte de inrichting in werking had "samen en in vereniging met (een) ander(en)". Bewezenverklaard is dat het feit met één ander is begaan. Ik begrijp dit in het licht van de bewijsmiddelen aldus, dat de verdachte het feit samen met [medeverdachte 1] (de verdachte in de samenhangende zaak) heeft gepleegd. Er was volgens de verklaringen die deze [medeverdachte 1] als vertegenwoordiger van de verdachte aflegde, sprake van twee bedrijven, die zo nauw verweven waren dat zij voor - wat hij noemde - de melding AmvB Akker- en tuinbouwbedrijven als één inrichting golden. Het ene bedrijf werd gedreven door de rechtspersoon (de verdachte in deze zaak), het andere bedrijf was een landbouwbedrijf waarvan [medeverdachte 1] als privépersoon de eigenaar was. Kennelijk heeft het Hof geoordeeld dat de verdachte rechtspersoon, waarvan [medeverdachte 1] directeur was, zo nauw heeft samengewerkt met het landbouwbedrijf waarvan [medeverdachte 1] de eigenaar was, dat van medeplegen kan worden gesproken. Tegen de begrijpelijkheid van dat oordeel richten de middelen zich niet.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a0366e73a1adb54e65c810961cb930cce2dcec1d34b0e0820e7b3749ea1f458b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a0366e73a1adb54e65c810961cb930cce2dcec1d34b0e0820e7b3749ea1f458b, en de alinea staat in dat document op bytes 19048 tot 20217.