Alinea 82 Parket bij de Hoge Raad 20 februari 2007

3.6.6 Het Hof heeft echter in het kader van zijn vergelijking van deze zaak met die welke is berecht in NJ 2005, 154 voorts in aanmerking genomen, naar mijn mening terecht, dat hier sprake was van een langer durende (seksuele) relatie tussen partijen. Het heeft in dat verband geoordeeld dat er sprake is geweest van veelvuldig seksueel contact. Het middel klaagt dat bedoeld oordeel onbegrijpelijk is, maar dat is, lijkt mij, niet het geval. Uit in het bijzonder de bewijsmiddelen 1 en 2 heeft het Hof kunnen afleiden dat er gedurende ongeveer vijf maanden in de relevante periode een relatie heeft bestaan tussen de verdachte en [benadeelde partij], dat [benadeelde partij] regelmatig bij de verdachte logeerde en dat zij vrij regelmatig met elkaar naar bed gingen. Zo verklaart [benadeelde partij] onder meer dat verdachte en hij in het begin van hun relatie altijd veilig vrijden, maar dat zij na twee à twee-en-een-halve maand onderling geen condooms meer gebruikten, na over de mogelijkheid van een HIV-infectie te hebben gesproken, terwijl de anale contacten over en weer plaats vonden. Voorts is niet onbegrijpelijk dat het Hof heeft geoordeeld dat de veelvuldigheid van onbeschermde contacten voor een aanzienlijke vergroting van het besmettingsrisico heeft gezorgd. Ik moet de steller van het middel toegeven dat niet exact valt te berekenen hoeveel hoger de besmettingskans voor [benadeelde partij] precies is geweest, maar dat doet er niet aan af dat het Hof tot het oordeel heeft kunnen komen dat [benadeelde partij] een aanzienlijk groter risico liep geïnfecteerd te raken dan een persoon die met verdachte slechts een "one-night stand" zou hebben gehad.(7)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f01a8eeeeb334927744c4d3ac3e7c8b3e8978f778768f3bb46c1098a11fb4612 | shasum -a 256