Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 maart 2007

Alinea 71 Parket bij de Hoge Raad 23 maart 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 maart 2007, ECLI:NL:PHR:2007:AZ3531.

2.17 Ik meen dat de klacht faalt, omdat zij van een onjuiste rechtsopvatting uitgaat. Art. 6:89 BW bepaalt dat de schuldeiser op een "gebrek in de prestatie" geen beroep meer kan doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had moeten ontdekken, bij de schuldenaar terzake heeft geprotesteerd. De bepaling omvat niet mede het geval waarin in het geheel niet is gepresteerd. Steun voor deze opvatting kan worden gevonden in de conclusie van mijn ambtgenoot Langemeijer voor HR 20 januari 2006(22), NJ 2006, 80, onder 2.15-2.17 en 2.22-2.24 met verdere verwijzingen(23). De bepaling had een voorloper in art. 7A:1547 (oud) BW, dat de onderzoeks- en klachtplicht van de koper met betrekking tot verborgen gebreken betrof en dat de verkoper beoogde te beschermen tegen late en daardoor moeilijk betwistbare klachten(24). Evenals art. 7A:1547 (oud) BW heeft art. 6:89 BW betrekking op het geval dat "non-conform" wordt gepresteerd en niet het geval waarin iedere prestatie uitblijft. Hijma(25) merkt in dit verband op: "Naar zijn aard heeft art. 7:23 geen betrekking op het geval dat de verkoper niet aan zijn afleveringsplicht voldoet (ook toepassing van art. 6:89 is dan niet aan de orde)."

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/eec66bc92ec75368102bdfa5d573583902bb762ae0c3379c8395efd4a3d8e44b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt eec66bc92ec75368102bdfa5d573583902bb762ae0c3379c8395efd4a3d8e44b, en de alinea staat in dat document op bytes 40296 tot 41547.