Alinea 95 Parket bij de Hoge Raad 7 december 2007

Ondanks het feit dat, zoals gezegd, de wetgever deze inbreuk op de fiscale neutraliteit uitdrukkelijk heeft aanvaard en zelfs heeft beoogd, meen ik dat de onderhavige bepalingen op dit punt niettemin een te verstrekkende werking hebben. Wanneer een belastingplichtige bijvoorbeeld drugs inkoopt voor 400 en doorverkoopt voor 600, kan, de door de wetgever gebezigde redengeving voor de onderhavige bepalingen ten spijt, vanuit een oogpunt van heffing naar draagkracht toch bezwaarlijk worden volgehouden dat hij voor de bruto-opbrengst van 600 in de heffing moet worden betrokken en niet voor de door hem met de handel gemaakte winst van 200. Weliswaar kan ditzelfde bezwaar worden aangevoerd tegen de regeling van de aftrekuitsluiting van criminele kosten in het algemeen, maar het komt mij voor dat het niet in aftrek toelaten van de inkoopwaarde van de omzet zodanig in strijd is met de algemeen aanvaarde fiscale uitgangspunten van winst- en inkomstenberekening, dat de redenen die ten grondslag liggen aan de invoering van de onderhavige regeling deze inbreuk op de fiscale neutraliteit niet kunnen rechtvaardigen. Maar wat hiervan ook zij, nu het de rechter niet vrijstaat de innerlijke waarde of de billijkheid van de wet te beoordelen(21), moet gelet op het voorgaande worden aangenomen dat de inkoopprijs van de drugs niet in mindering strekt op de winst dan wel de overige inkomsten van de belastingplichtige.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e04f21380916400ed5d5a22ad32184b866e582e78c28572504a2d9aafa15f689 | shasum -a 256