Alinea 43 Parket bij de Hoge Raad 22 juni 2007

2.3 Welke plaats [eiseres] in het kader van de bouw heeft gehad, is ook uit het arrest van het hof niet heel precies af te leiden. Zij was, anders dan zij betoogde, niet de opdrachtnemer van [verweerder] c.s. Dat volgt uit de in cassatie niet bestreden beslissing van het hof dat [verweerder] c.s. de overeenkomst van opdracht met [betrokkene 1] hebben gesloten. Laatstgenoemde was tegenover hen gehouden tot het ontwerpen, bouwen en opleveren van de woning, terwijl [verweerder] c.s., binnen het kader van de daartoe overeengekomen regels, aan hem de bouwsom dienden te betalen. Hoe de verhouding tussen [betrokkene 1] en [eiseres] in verband met de woning in elkaar heeft gestoken, is niet alsnog vastgesteld. Zo is niet nader onderzocht uit welke hoofde [eiseres] tegenover [betrokkene 1] kosten in verband met de woning heeft gemaakt. [Eiseres] heeft niet zelf de bouwwerkzaamheden daadwerkelijk uitgevoerd. Dat heeft het aannemingsbedrijf Bouw '75 gedaan. Er mag van worden uitgegaan dat dit bedrijf daartoe een overeenkomst met [eiseres] heeft gesloten. Omdat betaling voor de door haar uitgevoerde werkzaamheden uitbleef, heeft Bouw '75 de werkzaamheden gestaakt en gestaakt gehouden. Of, dan wel in hoeverre dit betalingsgeschil is opgelost, is ook onduidelijk gebleven. Ondanks genoemde onduidelijkheden zal er, veronderstellenderwijs, in cassatie van een verarming aan de kant van [eiseres] in verband met de bouw van de woning ten behoeve van [verweerder] c.s. moeten worden uitgegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/01a4e116afb9ab7202faae91980149e9c2a38ce89cfeffe03dfae1c6aa0a724f | shasum -a 256