Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2007

Alinea 142 Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2007, ECLI:NL:PHR:2007:BA1631.

In de pleitnota in hoger beroep is erop gewezen dat er tussen de verklaring van [medeverdachte 1] en de aangifte een duidelijk verschil bestaat, te weten dat [medeverdachte 1] heeft gesproken over de diefstal van drie gordels terwijl de aangifte maar van één gordel rept. In de turnzaal waren ongeveer negen saltogordels volgens de verdachte aanwezig. Volgens verdachte is het hem nooit opgevallen als er een extra saltogordel in de turnzaal lag. De pleitnota vervolgt dat verdachte de springplank wel bij [medeverdachte 1] heeft gekocht. De [medeverdachte 1] zou deze springplank eerder bij een ander bedrijf hebben ingekocht. Met betrekking tot de matten is ook een beargumenteerd verweer gevoerd. In beslag genomen zijn afsprongmatten die € 171,- per stuk kosten terwijl de aangifte spreekt van fitnessmatjes van € 19,- per stuk Voorts wijst de pleitnota er op dat er geen sprake is van een positieve herkenning van de in beslag genomen voorwerpen namens [H].

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b6bb8a5181ace18dadfb34fa914d9ce3986a90f0ea10d17a0be4ccfe019ea0ca. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b6bb8a5181ace18dadfb34fa914d9ce3986a90f0ea10d17a0be4ccfe019ea0ca, en de alinea staat in dat document op bytes 42090 tot 43071.