Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2007

Alinea 96 Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2007, ECLI:NL:PHR:2007:BA1631.

5.3. Van een onderbouwd standpunt m.b.t. de herkomst van de springplank en de balk is volgens mij op zichzelf geen sprake. Verdachte heeft ontkend dat deze voorwerpen van diefstal afkomstig waren en heeft gesteld dat zij al langer tot de reguliere inventaris van de turnzaal behoorden. Ter terechtzitting in hoger beroep is niet aangevoerd dat zulks kan blijken uit de aankoopbewijzen. Verklaringen van anderen over juist deze springplank en deze balk heeft de verdediging niet aangewezen. Maar wel heeft de verdediging gemotiveerd de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 1] betwist. En het hof heeft de verdediging daarin gevolgd voorzover het betreft de telkens primair ten laste gelegde gekwalificeerde diefstallen en de brandstichting. Het hof heeft er zich niet over uitgelaten waarom het wel geloof hecht aan de verklaringen van [medeverdachte 1] voor wat betreft het subsidiair laste gelegde, zeker in die gevallen waarin de verklaring van [medeverdachte 1] niet door ander bewijsmateriaal is ondersteund. Dit alles in onderling verband en samenhang beschouwend meen ik dat art. 359 lid 2 Sv is geschonden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b6bb8a5181ace18dadfb34fa914d9ce3986a90f0ea10d17a0be4ccfe019ea0ca. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b6bb8a5181ace18dadfb34fa914d9ce3986a90f0ea10d17a0be4ccfe019ea0ca, en de alinea staat in dat document op bytes 30437 tot 31581.