Alinea 46 Parket bij de Hoge Raad 5 juni 2007

3.6. Dat het slachtoffer door twee mannen is verkracht is inderdaad af te leiden uit de verklaring van het slachtoffer. Gelet op de verklaringen van [medeverdachte 1] en het slachtoffer, is het mijns inziens aannemelijker dat verdachte de tweede verkrachter was dan dat medeverdachte [medeverdachte 1] het was. De verklaring van het slachtoffer tegenover verbalisant afgelegd houdt immers in dat de overvaller met het vuurwapen haar echtgenoot naar binnen duwde. Deze overvaller droeg een lichtblauw hemd met witte strepen. Hij sprak perfect Frans, zij het met een Engels accent. Verdachte is volgens het proces-verbaal van aanhouding op het Franse deel van St. Maarten geboren en is ook bekend als [verdachte]. Het slachtoffer heeft verklaard door de man met het lichtblauwe hemd met witte strepen en door de man met het ronde gezicht, waarmee zonder twijfel gedoeld wordt op medeverdachte [medeverdachte 3], te zijn verkracht. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft tegenover verbalisant verklaard dat de enige die een vuurwapen had de verdachte was. Combineert men deze gegevens uit het opsporingsonderzoek dan kan het niet anders of verdachte was degene met het vuurwapen en het lichtblauwe hemd met witte strepen, en daarmee ook degene die samen met [medeverdachte 3] het slachtoffer heeft verkracht. Verdachte is blijkens de verklaring van [medeverdachte 1] ook in huis gebleven nadat [medeverdachte 3] de vrouw had meegenomen en terwijl [medeverdachte 1] zich buiten het huis bevond om de poort open te maken en de auto klaar te zetten. Toen [medeverdachte 1] weer in het huis terugkeerde was de verkrachting al geschied.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5dbdbe691ce33f4c75eae363f38c0ebcd4c4a3e118efb621456e8be01fa55d2a | shasum -a 256