Alinea 91 Parket bij de Hoge Raad 22 juni 2007

Dat art. 2.1 van het selectiedocument tot doel heeft werkelijke concurrentie tussen de te selecteren gegadigden zeker te stellen en in verband zou moeten worden gebracht met Europese en nationale bepalingen die beogen te bewerkstelligen dat voor de inschrijvingsfase een voldoende groot aantal gegadigden zal worden geselecteerd, is naar mijn mening niet zo evident dat dit (mede gelet op de bij de uitleg van aanbestedingsdocumenten in acht te nemen uitgangspunten) op zichzelf tot de door het hof verworpen uitleg van het selectiedocument zou dwingen. Bij de bepaling van art. 2.1 lijkt veeleer voorop te staan dat de gelijkheid van de aangemelde gegadigden niet wordt doorbroken doordat eenzelfde gegadigde zich meermalen aanmeldt en aldus zijn kansen (in het bijzonder met het oog op een eventuele loting) ten opzichte van zijn concurrenten vergroot. Nu kan weliswaar worden betoogd dat participatie van meerdere tot hetzelfde concern behorende ondernemingen ook die doelstelling dreigt te schaden doordat de kans dat "het concern" de opdracht verwerft groter is dan de kans voor elk van de participerende gegadigden afzonderlijk. Nog daargelaten dat het onderdeel zich daarop niet beroept, vraag ik mij echter af of dat effect zo klemmend is dat moet worden aangenomen dat met art. 2.1 van het selectiedocument en de daarin gehanteerde term "een onderneming" voor behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende gegadigden op voldoende duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze is vastgelegd dat (ook) aanmelding van meerdere, tot hetzelfde concern behorende ondernemingen is uitgesloten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ae7160094e77b0492124098b0a18fe07a5a5e1a6054cda588390c93a40f45f79 | shasum -a 256