Alinea 59 Parket bij de Hoge Raad 25 mei 2007

3.3 Bij de beoordeling van genoemde klachten moet in de eerste plaats het volgende in aanmerking worden genomen. In §3 van de conclusie van repliek in eerste aanleg stelt [eiser] zelf dat, voor zover hem bekend, het bedrijf van [verweerder] van 1980 dateert en dat laatstgenoemde ter plaatse al 8 jaar een tuinbouwbedrijf uitoefende. In § 4 van de conclusie van dupliek bestrijdt [verweerder] een en ander niet. Ook staat vast dat [eiser] in het verleden als buurman van [verweerder] het bedrijf van laatstgenoemde heeft bezocht en dat aan de koop een of meer bezichtigingen door [eiser] van de panden en de installaties daarin zijn voorafgegaan. Verder stelt het hof in rov. 3 vast dat te dezen de bepalingen van de koopakte tot uitgangspunt dienen te worden genomen. Daarmee doelt het hof op de in rov. 2.2 geciteerde bepalingen (weergegeven hiervoor onder 1.1 sub b). Op grond van die bepalingen gaat het hof in rov. 3.1 ervan uit dat op [eiser] bij de aankoop een onderzoeksplicht rustte. Omdat hij een professionele koper was van apparatuur en installaties die in de glastuinbouw worden gebruikt, gaat het volgens het hof om een verzwaarde onderzoeksplicht((9)). Die plicht bracht op zichzelf - dus los van de mededeling van [verweerder] - voor [eiser] mee, aldus het hof, dat geïnformeerd moet worden naar de ouderdom van en de aard en frequentie van in het verleden verricht onderhoud aan de betrokken apparatuur en installaties en te dien aanzien ook onderzoek moet worden verricht. Het een noch het ander is gebeurd. Deze oordelen van het hof worden op zichzelf in middel 1 niet bestreden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8403555cad7eb6afb5979feaa48494b1b97bf9afeaa30843cacdb8b1c8c9786f | shasum -a 256