Alinea 141 Parket bij de Hoge Raad 7 september 2007

Zoals hiervóór (onder 2.7) al aan de orde kwam, meen ik dat niet (en ook niet veronderstellenderwijs) van de juistheid van de door Phoenix voorgestane uitleg van het "Knowledge-criterium" kan worden uitgegaan. Overigens wijs ik erop dat het hof in het bestreden arrest het begrip "Knowledge" niet heeft betrokken op het zich voordoen van een MAC (in welk verband de SPA het "Knowledge-begrip" hanteert), maar op een gerealiseerde EBITDA over 1998 die aanzienlijk lager was dan ten tijde van Amendment I was voorzien, en dat in de gedachtegang van het hof daarop betrekking hebbende "Knowledge" Philips een MAC in de zin van de SPA had moeten doen veronderstellen. Daargelaten dat niet geheel duidelijk is tot welke verplichtingen van Philips een dergelijke (en naar mijn mening niet zonder meer met "Knowledge" van een MAC in de zin van de SPA gelijk te stellen) veronderstelling van een MAC in de visie van het hof zou moeten leiden (zo kan men zich afvragen of Philips reeds de enkele veronderstelling van een MAC aan Phoenix had moeten melden, dan wel of een dergelijke veronderstelling voorshands slechts tot een nader onderzoek aanleiding had moeten geven), ligt het mijns inziens juist in verband met de door het hof verlangde wetenschap van bedrijfsresultaten die Philips op het spoor van een mogelijke MAC in de zin van de SPA had moeten zetten, weinig voor de hand het door Phoenix voorgestane model van een hypothetische optelsom van bij verschillende "Knowledge-personen" aanwezige, feitelijke en normatieve kennisfragmenten te hanteren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/53511aa104052824f05a8c98c5c1cda2a7b347ce7184ff6df80805e8cb78acf2 | shasum -a 256