Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 september 2007

Alinea 166 Parket bij de Hoge Raad 7 september 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 september 2007, ECLI:NL:PHR:2007:BA2014.

2.35 Met klacht (a) bestrijdt Phoenix het oordeel van het hof dat een adequate cijfermatige onderbouwing van haar stellingen met betrekking tot de hiervóór onder 2.33 sub (i)-(iii) genoemde gebeurtenissen (uitstel van een significant aantal geplaatste bestellingen, minder nieuwe bestellingen en substantiële prijsverlagingen) ontbreekt. Daarbij wijst Phoenix op de gestelde afnames met ca. 15% respectievelijk 26% van de EBITDA's 1998 en 1999, waarbij nog een vijftal door de klacht genoemde factoren in aanmerking zouden moeten worden genomen. De klacht kan al hierom niet tot cassatie leiden, omdat het hof uitdrukkelijk van de van de hand heeft gewezen dat reeds uit de lagere EBITDA-cijfers zou volgen dat sprake is geweest van een MAC (rov. 4.11, slotzin) en (eveneens in rov. 4.11) heeft geoordeeld dat het (ondanks lagere EBITDA-cijfers) aan Phoenix is om gebeurtenissen in de zin van de (geen-)MAC-garantie aan te wijzen. Daaraan doet niet af dat het hof zich tevens op het standpunt heeft gesteld dat een aanzienlijk lagere gerealiseerde EBITDA, zo Philips daarvan voor de "Closing" wetenschap had gehad, voor haar aanleiding had moeten zijn de aanwezigheid van een MAC te veronderstellen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/53511aa104052824f05a8c98c5c1cda2a7b347ce7184ff6df80805e8cb78acf2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 53511aa104052824f05a8c98c5c1cda2a7b347ce7184ff6df80805e8cb78acf2, en de alinea staat in dat document op bytes 99630 tot 100846.