Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 april 2007

Alinea 30 Parket bij de Hoge Raad 27 april 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 april 2007, ECLI:NL:PHR:2007:BA2017.

2.10. Overigens is mij niet duidelijk waarom betrokkene zo aan de ondertekening van het behandelingsplan door de behandelaar hecht. De rechtbank heeft in haar beschikking (blz. 1) overwogen dat zij ter gelegenheid van het verhoor op 15 januari 2007 heeft vastgesteld dat het overgelegde behandelingsplan is opgesteld door de behandelaar, als hoedanig zij de behandelend psychiater Tenback heeft aangemerkt. Deze was ter zitting aanwezig. Daarmee kon de rechtbank volstaan: de wet vereist weliswaar dat het behandelingsplan door de behandelaar (de voor de behandeling verantwoordelijke psychiater) is opgesteld, maar vereist niet dat op het behandelingsplan diens handtekening is gesteld(8). In de vakliteratuur is erop gewezen dat verschillende fasen zijn te onderscheiden: een voorgenomen, een voorgesteld en een overeengekomen behandelingsplan. Vanuit de gedachte dat een behandeling in de regel alleen kan worden toegepast nadat een informed consent van de patiënt is verkregen, geldt een behandelingsplan als tot stand gekomen zodra de behandelaar en de patiënt over het plan tot overeenstemming zijn gekomen(9). De klacht is niet gegrond.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/81968b4a746f89c83963b278efbdcda429ff08f7d5288adc9dd529aa979c55e6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 81968b4a746f89c83963b278efbdcda429ff08f7d5288adc9dd529aa979c55e6, en de alinea staat in dat document op bytes 16495 tot 17653.