Alinea 59 Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2007

Dat op grond van het voorhanden (bewijs)materiaal niet vaststaat dat een stilzwijgende overeenkomst is totstandgekomen, rechtvaardigt op zichzelf niet dat de rechter als vaststaand aanneemt dat een stilzwijgende overeenkomst niet tot stand is gekomen en evenmin dat hij aan een aanbod van getuigenbewijs met betrekking tot die totstandkoming voorbijgaat. Als voorwaarde voor het honoreren van een bewijsaanbod kan evenmin gelden dat de betrokken partij althans in hoger beroep al een begin van bewijs van haar stellingen heeft geleverd of die stellingen in enigerlei mate aannemelijk heeft gemaakt(9). Een en ander geldt temeer nu het Hof in rov. 9 allerminst heeft uitgesloten dat onder omstandigheden (als zou moeten worden aangenomen dat het Eilandgebied zijn op volstorting van de aandelen in natura gerichte bedoeling aan de vennootschap had kenbaar gemaakt of de vennootschap die bedoeling om andere redenen had moeten begrijpen) wel degelijk van een stilzwijgende overeenkomst van de door het Eilandgebied verdedigde strekking sprake zou kunnen zijn. Hetgeen het Hof in rov. 9 heeft overwogen over de mogelijkheid van een andere bedoeling dan volstorting van de aandelen acht ik in dit verband niet concludent; het door het Hof gereleveerde feit dat de vennootschap het betrokken perceel grond voor de uitoefening van haar publieke taak behoefde, verklaart niet zonder meer dat het Eilandgebied dat waardevolle perceel in wezen om niet aan de vennootschap heeft overgedragen en doet aan de mogelijkheid van een (mede) op volstorting in natura gerichte bedoeling geenszins af.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/aaaf3ea294fb72e6e9219887e0b98eab55bd6e6f10cb9a13e904872b9246a1f7 | shasum -a 256