Alinea 38 Parket bij de Hoge Raad 11 september 2007

6. Ik begin met de eerste klacht. Die faalt mijns inziens omdat hij berust op een verkeerde lezing van 's-Hofs arrest. Anders dan de stellers van het middel begrijp ik 's-Hofs bovenstaande overwegingen zo dat het Hof heeft geoordeeld dat de verdachte doelgericht op zoek is gegaan naar bestanden die kinderporno bevatten en dat hij dus niet 'slechts' met voorwaardelijk opzet op het binnenhalen van dergelijke bestanden handelde. Dat oordeel kon het Hof baseren op in de aanvulling op het verkorte arrest opgenomen bewijsmiddelen, in het bijzonder op de als bewijsmiddel 1.1. gebezigde verklaring van de verdachte. Datzelfde geldt, mede in aanmerking genomen de titels van de door de verdachte gedownloade bestanden (bewijsmiddelen 2 en 4), ook voor 's-Hofs oordeel dat de verdachte dacht - maar natuurlijk niet zeker wist - dat de bestanden kinderporno zouden bevatten. Daarmee is - anders dan de stellers van het middel menen - niet onverenigbaar dat de verdachte, zoals uit bewijsmiddel 1.2 blijkt, zich "niet [kon] voorstellen dat het zo gemakkelijk was om aan kinderporno te komen". Daarin hoeft mijns inziens niet gelezen te worden dat de verdachte tot het downloaden van de "spannende" bestanden is overgegaan omdat hij de kans dat het daarbij om kinderporno ging, als verwaarloosbaar klein beschouwde.(1) Het Hof heeft dit onderdeel van de verklaring van de verdachte kennelijk en niet onbegrijpelijk aldus opgevat, dat de verdachte zich erover heeft verbaasd dat hij zo gemakkelijk vond wat hij zocht en dus zo gemakkelijk in zijn opzet slaagde.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e6cc451cae49f956d5af9965b7ec58ec1485acc19ddc78ee590f541720db7f6b | shasum -a 256