Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 november 2007

Alinea 94 Parket bij de Hoge Raad 27 november 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 november 2007, ECLI:NL:PHR:2007:BA6579.

21. Ik wijs er in de derde plaats op dat in elk geval de vraag kan worden gesteld of de reden waarom eerder is vrijgesproken, een factor vormt die tot nadere nuancering aanleiding geeft. Als de verdachte wordt vrijgesproken omdat zijn schuld niet wettig en overtuigend bewezen kan worden, is evident dat een latere schuldvaststelling de gegeven vrijspraak niet respecteert. Dat is mogelijk anders als het gaat om een technische vrijspraak, waarbij het kan zijn dat de verdachte volmondig heeft erkend het feit te hebben begaan. Als de rechter dan in zijn vrijsprekend vonnis oordeelt dat niettegenstaande de vrijspraak het feit - dat wil zeggen "hetzelfde feit" als waarop de tenlastelegging betrekking had - door de verdachte is begaan, lijkt mij de vraag of dat oordeel strijdt met de onschuldpresumptie.(9) Dat de rechter de (door hem zelf) gegeven vrijspraak niet respecteert, kan in elk geval niet worden gezegd. Zou het veel anders liggen als de onttrekking na een dergelijke technische vrijspraak bij afzonderlijke beschikking wordt uitgesproken?

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0cf2f92af3c5274429505890f48215aee644e6119936bfe8e9fcfa57ecc0b67c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0cf2f92af3c5274429505890f48215aee644e6119936bfe8e9fcfa57ecc0b67c, en de alinea staat in dat document op bytes 31931 tot 32998.