Alinea 30 Parket bij de Hoge Raad 25 september 2007

3.4. Uit de bewijsmiddelen kan niet worden afgeleid dat de verdachte weet had van de aanwezigheid van een vuurwapen met munitie onder de bijrijdersstoel.(1) De verdachte kon beschikken over de auto en had de autosleutels in zijn bezit, maar stelt niets af te weten van een vuurwapen met munitie. Zijn vriendin heeft verklaard niets af te weten van een vuurwapen. Kennelijk heeft het hof met het opnemen van die verklaring van zijn vriendin bedoeld te zeggen dat alleen de verdachte verantwoordelijk moet worden gehouden voor het vuurwapen. Maar nu de verdachte heeft ontkend iets met het vuurwapen te maken te hebben gehad en deze ontkenning zelfs voor het bewijs is gebezigd, was meer nodig om de gedachtengang van het hof inzichtelijk te maken, bijvoorbeeld een overweging inhoudende dat gesteld noch gebleken is dat een vorige huurder van de auto of een passagier buiten medeweten van de verdachte het wapen met munitie in de auto moet hebben achtergelaten, of dat het verhuurbedrijf de auto, voordat deze aan verdachte ter hand werd gesteld, geheel heeft schoongemaakt waarbij geen vuurwapen of munitie is aangetroffen. Ook de verklaring van de ex-vriendin van verdachte, die de rechtbank wél voor het bewijs heeft gebruikt en die inhoudt dat zij de auto drie maanden eerder ten behoeve van verdachte heeft gehuurd, zou naar mijn mening het gat in de bewijsvoering hebben kunnen dichten omdat degene die drie maanden in een auto rijdt naar algemene ervaringsregels geacht mag worden bekend te zijn met wat zich in die auto bevindt. Zonder zo een nadere motivering is de bewezenverklaring onvoldoende met redenen omkleed.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4d16620fd0cb15391c275186553332da52c17e0434ddf2f7e32573fd2f0ebd02 | shasum -a 256