Alinea 22 Parket bij de Hoge Raad 14 september 2007

2.4. De stelling in het middelonderdeel dat de informatie in de geneeskundige verklaring afkomstig is van de behandelende arts(6) leidt niet tot cassatie. Voorop staat dat art. 5 lid 1 onder (e) EVRM een objective medical expertise vereist(7), d.w.z. een psychiatrisch onderzoek door een niet bij de behandeling betrokken psychiater. Het is waar dat de rapporterende niet bij de behandeling betrokken psychiater zich op basis van eigen onderzoek een oordeel moet vormen over de in art. 2 Wet Bopz bedoelde vragen, los van het oordeel van de behandelaar(s)(8). Dit wil niet zeggen dat de rapporterende psychiater bij zijn eigen onderzoek geen gebruik zou mogen maken van informatie, verkregen van de behandelende artsen of verpleegkundigen. Integendeel, art. 5 lid 3 Wet Bopz schrijft voor dat de niet bij de behandeling betrokken psychiater zo mogelijk tevoren overleg pleegt met de behandelend psychiater van de betrokkene. De in alinea 2.2 aangehaalde jurisprudentie staat toe dat, wanneer een persoonlijk contact tussen de rapporterende psychiater en de patiënt ondanks voldoende pogingen niet mogelijk is, de rapporterende psychiater zich een oordeel vormt aan de hand van informatie die van anderen dan de patiënt zelf is verkregen. Ook de rechtspraak van het EHRM staat in zo'n geval toe dat de onderzoekende psychiater gebruik maakt van dossiergegevens. In rov. 47 van het arrest inzake Varbanov, reeds aangehaald, overwoog het EHRM dat indien er geen andere mogelijkheid tot persoonlijk onderzoek bestaat, bijvoorbeeld omdat de betrokkene weigert te verschijnen voor onderzoek, ten minste vereist is een beoordeling door een medisch deskundige op grond van het dossier. Ook in dit geval gaat het om een objectieve psychiatrische beoordeling, gemaakt op grond van een medisch dossier.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4a33d458b676ebef7a58c7edf7d29f4af74a79ef4da309447805db006bf80bb3 | shasum -a 256