Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 september 2007

Alinea 30 Parket bij de Hoge Raad 14 september 2007

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 september 2007, ECLI:NL:PHR:2007:BA8455.

2.12. Het antwoord op vraag (a) berust op een uitleg van de uitlatingen van betrokkene ter zitting. Deze uitleg is voorbehouden aan de rechter die over de feiten oordeelt en kan in cassatie niet op juistheid worden getoetst. Onbegrijpelijk is de lezing welke de rechtbank aan de verklaring van betrokkene geeft, niet. Het verzoek van de advocaat om een contra-expertise kwam op losse schroeven te staan toen betrokkene aangaf niet met een onafhankelijke (d.w.z. niet bij de behandeling betrokken) psychiater te willen spreken. Strikt genomen is dan nog steeds een contra-expertise mogelijk, in die zin dat een tweede niet bij de behandeling betrokken psychiater op basis van het medisch dossier een oordeel (second opinion) kan geven, maar de rechtbank heeft kennelijk - en m.i. niet onbegrijpelijk - het verzoek om een contra-expertise niet verstaan als dáárop gericht. De slotsom is dat onderdeel II faalt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4a33d458b676ebef7a58c7edf7d29f4af74a79ef4da309447805db006bf80bb3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4a33d458b676ebef7a58c7edf7d29f4af74a79ef4da309447805db006bf80bb3, en de alinea staat in dat document op bytes 22030 tot 22953.