Alinea 65 Parket bij de Hoge Raad 19 oktober 2007

2.4.2 De Rechtbank overweegt daartoe dat voor de beantwoording van de vraag of causaal verband bestaat tussen het ongeval en de door [eiser] gestelde klachten, Prof. Koetsier als deskundige is benoemd. Koetsier schat het percentage blijvende invaliditeit in de zin van functiebeperking op 8% van de gehele mens als zuiver ongevalsgevolg (rov. 6.2). Zowel Interpolis c.s. als [eiser] hebben de conclusies van Prof. Koetsier bestreden (rov. 6.3). De Rechtbank verwerpt de bezwaren van zowel Interpolis c.s. als [eiser]. Het rapport van Prof. Koetsier en zijn daarin vervatte oordeel dient als doorslaggevend te worden aangemerkt behoudens in het geval daartegen ernstige bezwaren te maken zijn. Volgens de Rechtbank hebben beide partijen bij de benoeming en het onderzoek van Prof. Koetsier hun inbreng gehad; zij waren van datum, tijd en plaats van dit onderzoek op de hoogte gesteld, maar Interpolis is niet bij dit onderzoek aanwezig geweest. Bij een neuroloog als Koetsier, die ten tijde van het onderzoek hoogleraar aan de Vrije Universiteit was en die als ervaren mag worden beschouwd, moet ervan worden uitgegaan dat hij simulatie van klachten onderkent. De Rechtbank wijst erop dat Prof. Koetsier op het punt van simulatie of overdrijving kritisch is geweest, zoals blijkt uit het feit dat hij de door [eiser] met het ongeval in verband gebrachte klachten aan de linkerhand en -voet niet als ongevalsgevolg heeft aangemerkt. De bezwaren van [eiser] verwerpt de Rechtbank omdat deze onvoldoende zijn onderbouwd (rov. 6.4). De Rechtbank maakt de bevindingen van Prof. Koetsier daarom tot de hare. Derhalve is komen vast te staan dat causaal verband bestaat tussen het ongeval en een deel van de door [eiser] gestelde klachten (rov. 6.5).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2ffab7f4035dbfd8c25323a7827cee4fec546c21572de1968cd0483bfbe2154b | shasum -a 256