Alinea 50 Parket bij de Hoge Raad 9 november 2007

2.8 Bij de beoordeling van de motiveringsklacht in subonderdeel 1.1 moet voorop worden gesteld dat de uitleg die het hof geeft aan de stellingen van partijen in de processtukken een feitelijke beslissing oplevert die in cassatie slechts marginaal toetsbaar is. In dit licht is de uitleg die het hof heeft gegeven aan de stellingen van Graphic Lease in de conclusie van antwoord niet als onbegrijpelijk te bestempelen. In punt 16 en 17 van de CvA schetst Graphic Lease ter inleiding op het geschil het betalingsschema zoals dit tussen KBA en De Handelsdrukkerij is overeengekomen naar aanleiding van de aankoop van de drukpers, in dit kader werd dan ook in punt 17 door Graphic Lease als volgt opgemerkt: "Na voldoening van deze laatste termijn diende de Lease overeenkomst getekend te worden." In punt 34 t/m 41 van de CvA gaat Graphic Lease uitvoerig in op de stelling van de curator dat het sluiten van de sale en lease back overeenkomst niet aan te merken is als een verplichte rechtshandeling. In dit kader heeft Graphic Lease zich op het standpunt gesteld dat het tekenen van de Lease overeenkomst gekoppeld was aan de oplevering van de drukpers (punt 38) en aan alle voorwaarden voor het tekenen, zoals die in art. 8 van de voorfinancieringsovereenkomst zijn opgenomen, was voldaan (punt 41). De uitleg van art. 8 van de voorfinancieringsovereenkomst in het licht van de stellingen van partijen is voorbehouden aan het hof als feitenrechter. Naar mijn mening is het oordeel van het hof dat de betaling van de laatste termijn ad DM 600.000,-- aan KBA geen voorwaarde was voor het ontstaan van de verplichting tot het sluiten van de sale and lease back overeenkomst, in het licht van de stellingen van partijen in feitelijke instanties, noch onbegrijpelijk noch onvoldoende gemotiveerd. De motiveringsklacht in subonderdeel 1.1 kan dan ook niet slagen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2eeb133d2e164c1abbfdee87aac49bba62841a6103f006bc18db5850a4c167c0 | shasum -a 256