Alinea 56 Parket bij de Hoge Raad 9 november 2007

2.14 Art. 1.1 van de sale and lease backovereenkomst d.d. 21 november 2000 luidt als volgt: "De lessee verklaart dat het in dit lid omschreven object ten tijde van de ondertekening van deze overeenkomst zijn volledig, onbezwaard en onbeslagen eigendom is en dat ter zake van het object geen recht op levering aan een derde, doch nog slechts een eigendomsvoorbehoud ter waarde van DEM 600.000,-- ten behoeve van A. Koenig & Bauer AG Planeta-Bogenoffsetmaschinen te [plaats A] geldt." Dit artikel bevat een tegenstrijdigheid, aan ene kant verklaart de lessee de drukpers volledig in eigendom te hebben en aan de andere kant wordt melding gemaakt van een eigendomsvoorbehoud van DM 600.000,-- ten behoeve van KBA. Het hof is echter niet ongemotiveerd voorbij gegaan aan deze tegenstrijdigheid, noch is het hof voorbij gegaan aan de omstandigheid dat deze tegenstrijdigheid relevant is voor de beoordeling van de vraag of er sprake is van een onverplichte rechtshandeling in de zin van art. 42 Fw. Het hof heeft immers in rov. 9 overwogen dat de betreffende verandering ten opzichte van de oorspronkelijk tekst (het eigendomsvoorbehoud) rechtstreeks voortvloeit uit de omstandigheid dat de laatste termijn nog niet was betaald, welke omstandigheid niet meebrengt dat van een verplichting tot het sluiten van een sale and lease back overeenkomst nog geen sprake was. Hieruit blijkt dat het hof voorbij is gegaan aan de tegenstrijdigheid in art. 1.1 naar aanleiding van het eigendomsvoorbehoud omdat deze tegenstrijdigheid niet afdoet aan de verplichting van De Handelsdrukkerij tot het sluiten van een sale and lease back overeenkomst. De motiveringsklacht in subonderdeel 1.4 kan dan ook naar mijn mening niet slagen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2eeb133d2e164c1abbfdee87aac49bba62841a6103f006bc18db5850a4c167c0 | shasum -a 256