Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 mei 2008

Alinea 54 Parket bij de Hoge Raad 16 mei 2008

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 mei 2008, ECLI:NL:PHR:2008:BC5721.

2.10. Dat een dwaling omtrent het objectieve recht een dwaling in de zin van art. 6:228 BW kan opleveren, is in de vakliteratuur geen punt van discussie(10). Een voorbeeld is de dwaling bij de koop van goederen waarvoor een invoerverbod blijkt te gelden. De klacht mist echter feitelijke grondslag omdat het hof niet heeft beslist dat een dwaling omtrent de stand of inhoud van het Europese recht geen dwaling in de zin van art. 6:228 BW kan zijn. In grief 3 had [eiser] aangevoerd dat, anders dan de voorzieningenrechter had overwogen, wel sprake is van een dwaling ten aanzien van de feiten. Ter toelichting betoogde [eiser] dat [verweerster], door zich zo stellig en onvoorwaardelijk uit te laten, zelf een feit heeft gecreëerd: een door hem gegarandeerde eigenschap die, bij het ontbreken daarvan, aanleiding is om op grond van dwaling de overeenkomst te vernietigen(11). Het hof heeft deze stelling in rov. 4.8 samengevat en in rov. 4.9 verworpen. Deze overweging behelst geenszins het oordeel dat een dwaling omtrent het recht niet relevant zou zijn. Onderdeel 2 faalt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5d3c55433f77ff15d3e2c3d04a49b1d9180a17f3fad0c43e16396a6cc7e96305. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5d3c55433f77ff15d3e2c3d04a49b1d9180a17f3fad0c43e16396a6cc7e96305, en de alinea staat in dat document op bytes 24264 tot 25353.