Alinea 34 Parket bij de Hoge Raad 5 september 2008

2.3 In rov. 4.4 merkt het hof op: "Voorts is het hof van oordeel dat de rechtbank bij de echtscheidingsbeschikking op goede gronden is uitgegaan van zowel het loon uit dienstbetrekking als winst uit het jaar 2003, nu het inkomen van de man over 2004 niet bekend was en ook overigens door de man niet is gesteld dat het inkomen in 2004 afwijkend zou zijn. In subonderdeel 1.2, welk onderdeel van de verste strekking lijkt, wordt aangenomen, niet ten onrechte, dat het hof in deze overweging er van uitgaat dat de rechtbank Haarlem in maart 2004 voor de bepaling van de draagkracht van de man zijn inkomsten in 2003 uit dienstverband en zijn in dat jaar gestarte eigen onderneming in aanmerking heeft genomen. Hiertegen wordt in het onderdeel aangevoerd dat het hof ten onrechte slechts toetst of de rechtbank Haarlem, toen zij haar beschikking in maart 2004 nam, ter zake van de draagkracht van de man voor het jaar 2004 en de jaren daarna op basis van de haar toen ter beschikking staande gegevens heeft kunnen beslissen als zij heeft gedaan, en niet beoordeelt wat de draagkracht van de man ten tijde van de beschikking van de rechtbank was (mede) aan de hand van de inmiddels, dus na de beschikking van de rechtbank, bekend geworden gegevens omtrent de draagkracht van de man omstreeks maart 2004. In dit verband wordt gewezen op de in appel onweersproken gebleven stellingen dat de inkomsten van de man uit loondienst op onvrijwillige basis per medio 2003 zijn beëindigd en ook dat hij in 2004 bijna het gehele jaar in Thailand heeft verbleven omdat hij thuis het huis uit moest.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bc19d86f3e33b15299f40407a8e6af04c1a751af1da4894276e06e52954aa6b6 | shasum -a 256