Citaat | Parket bij de Hoge Raad 5 september 2008

Alinea 60 Parket bij de Hoge Raad 5 september 2008

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 5 september 2008, ECLI:NL:PHR:2008:BD3713.

Verder gaat het ook hier om aan de feitenrechter voorbehouden oordelen. Hoewel enige nadere onderbouwing van de oordelen niet zou hebben misstaan, kan per saldo toch niet van onbegrijpelijke oordelen worden gesproken. Er is wel gesteld dat de echtgenote van de man niet kan werken in verband met de naleving van de inburgeringsplicht, maar die stelling ontbeert iedere onderbouwing. Dat verklaart waarschijnlijk waarom op blz. 10 van het verzoekschrift tot cassatie wordt aangevoerd: "Het is een feit van algemene bekendheid dat een inburgeringcursus en cursus Nederlands zich niet verhoudt met een fulltime baan". De bewering dat het gestelde een feit van algemene bekendheid betreft, komt niet juist voor. Bovendien komt niet juist voor dat de echtgenote vergeleken wordt met een alleenstaande en dat uitgegaan wordt van een fulltimebaan voor het kunnen voorzien door de echtgenote in haar eigen levensonderhoud. Voor de gestelde studieschulden van de echtgenote in Thailand zijn geen bewijsstukken overgelegd, terwijl ook niet is toegelicht dat en waarom die bewijsstukken niet voorhanden zijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bc19d86f3e33b15299f40407a8e6af04c1a751af1da4894276e06e52954aa6b6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bc19d86f3e33b15299f40407a8e6af04c1a751af1da4894276e06e52954aa6b6, en de alinea staat in dat document op bytes 27498 tot 28608.