Alinea 27 Parket bij de Hoge Raad 28 november 2008

2.5 Middel II voldoet niet aan de eisen die aan cassatiemiddelen worden gesteld in art. 407 lid 2 Rv. Wanneer een middel klaagt over schending van het recht moet het uitleggen welke rechtsregel is geschonden en waarom.(4) Middel II betoogt slechts dat de rechtbank niet had mogen uitgaan van het oordeel van de Hoge Raad in het arrest van 10 augustus 1995, dat de economische eigenaar geen zelfstandig recht op schadevergoeding toekomt onder de Onteigeningswet omdat dit arrest inmiddels achterhaald is door het ruime eigendomsbegrip in de jurisprudentie van het EHRM inzake artikel 1 Eerste Protocol EVRM. Het middel vermeldt niet door welke jurisprudentie van het EHRM het arrest van de Hoge Raad van 10 augustus 1995 achterhaald is en geen geldend recht meer zou zijn. Ook vermeldt het middel niet welke relevantie het ruime eigendomsbegrip in de jurisprudentie van het EHRM heeft voor de stelling dat een economische eigenaar een zelfstandig recht op schadevergoeding moet hebben onder de Onteigeningswet. In de arresten van de Hoge Raad(5) waarnaar wordt verwezen door de rechtbank, ter motivering van het oordeel dat een economische eigenaar geen zelfstandig recht op schadevergoeding toekomt naar aanleiding van de onteigening, wordt niet geoordeeld dat economische eigendom niet onder het eigendomsbegrip in artikel 1 Eerste Protocol EVRM valt. De Hoge Raad is in deze arresten van oordeel dat een economische eigenaar uit hoofde van zijn economische eigendom recht op schadeloosstelling heeft als gevolg van de onteigening maar dit recht via de juridische eigenaar dient uit te oefenen en geen zelfstandig vorderingsrecht heeft op grond van de Onteigeningswet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/21b9a708d90c82afd2697ae5d471310a19660e87701102c44c0ef1e3ca006ef4 | shasum -a 256