Alinea 28 Parket bij de Hoge Raad 28 november 2008

2.6 Middel III richt zich met zowel een rechtsklacht als een motiveringsklacht tegen het oordeel van de rechtbank (in rov. 2.16) dat in de onderhavige onteigeningszaak de bestemming op de peildatum tot uitgangspunt dient te worden genomen. Dit betekent volgens de deskundigen dat ingevolge het geldende bestemmingsplan ter plaatse geen bedrijfsgebouwen en geen bedrijfswoningen mogen worden gebouwd. [Eiser] c.s. hebben in de procedure bij de rechtbank dit uitgangspunt bestreden en betoogd dat het bestemmingsplan bedrijvenpark Laaraker in het kader van de onderhavige onteigening dient te worden weggedacht en - uitgaande van het oude bestemmingsplan - agrarische bebouwing wel mogelijk was. De rechtbank was uiteindelijk echter van oordeel (in rov. 2.16) dat door [eiser c.s.] niet is bestreden dat op de peildatum agrarische bebouwing niet mogelijk was, terwijl evenmin is gesteld of gebleken dat er uitzicht bestond op een wijziging van het bestemmingsplan of vrijstelling op dit verbod van bebouwing. De klachten in middel II betogen dat deze laatste overweging van de rechtbank getuigt van een onjuiste rechtsopvatting dan wel onvoldoende gemotiveerd is omdat de rechtbank hiermee miskent dat zowel voor wijziging van het bestemmingsplan in 1998 als daarna ter zake geen verbod van verbouwing gold zoals [eiser c.s.] gemotiveerd heeft gesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/21b9a708d90c82afd2697ae5d471310a19660e87701102c44c0ef1e3ca006ef4 | shasum -a 256