Alinea 67 Parket bij de Hoge Raad 28 november 2008

2.43 Naar mijn mening kan de motiveringsklacht in middel XXI niet slagen. Voor de bepaling van de kostenveroordeling geldt een dubbele redelijkheidstoets. De rechtbank moet nagaan of het redelijk was bijstand in te roepen van een advocaat of van een andere deskundige en of de hoogte van de gevraagde kosten redelijk is. De motiveringsplicht van de rechter is bij de proceskostenveroordeling beperkt.(10) De motiveringsklacht in middel XXI betreft de tweede helft van de door de rechtbank uitgevoerde dubbele redelijkheidstoets. De rechtbank heeft in rov. 2.105 overwogen dat ten aanzien van de advocaatkosten niet is bestreden dat de door de drie advocaten van [eiser c.s.] bestede tijd in redelijke verhouding tot de complexiteit van de zaak staat, terwijl ook de door hen gehanteerde tarieven als redelijk dienen te worden beschouwd. Wel heeft de rechtbank geoordeeld dat er korting op de advocaatkosten en deskundigenkosten dient plaats te vinden. [Eiser c.s.] is tot tweemaal toe van advocaat is gewisseld en aangenomen moet worden dat door deze wisseling extra advocaatkosten zijn gemaakt, terwijl feiten en omstandigheden op grond waarvan deze extra kosten ten laste van de gemeente dienen te worden gebracht, niet door [eiser c.s.] zijn gesteld en ook niet zijn gebleken. In rov. 2.106 geeft de rechtbank aan dat enkele door [eiser c.s.] ingeschakelde deskundigen over hetzelfde onderwerp hebben gerapporteerd. Hierin zit de rechtbank terecht grond voor een zekere korting. Naar mijn mening heeft de rechtbank zijn oordeel met betrekking tot de toegepaste korting op de advocaatkosten en deskundigenkosten voldoende begrijpelijk gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/21b9a708d90c82afd2697ae5d471310a19660e87701102c44c0ef1e3ca006ef4 | shasum -a 256