Alinea 75 Parket bij de Hoge Raad 28 november 2008

2.50 Naar mijn mening dient de motiveringsklacht in onderdeel a te slagen. De rechtbank heeft bij de vaststelling van de schadeloosstelling, in navolging van de deskundigen, tot uitgangspunt genomen dat [betrokkene 1] economisch eigenaar is van de onroerende zaken en mitsdien degene is die het financiële belang heeft bij de onteigende zaken. De rechtbank heeft verder tot uitgangspunt genomen dat de economische eigenaar geen zelfstandig recht heeft op schadevergoeding onder de Onteigeningswet, maar dat de schade van de economische eigenaar wel als onteigeningsgevolg kan worden aangemerkt en langs die weg voor vergoeding in aanmerking kan komen (rov. 2.6). De deskundigen hebben vastgesteld dat de onroerende zaken bij [betrokkene 1] in gebruik zijn voor een boomkwekerij. [Betrokkene 1] stelt de grond via zijn eenmanszaak [B] ter beschikking aan [A] B.V., waarin de exploitatie van de kwekerij is ondergebracht.(12) De rechtbank heeft in rov. 9 geoordeeld dat [betrokkene 1] als directeur/enig aandeelhouder van de besloten vennootschap [A] B.V. voor de toepassing van het onteigeningsrecht vereenzelvigd moet worden met deze vennootschap. De rechtbank overwoog dat [betrokkene 1] daarmee als economische eigenaar gebruik heeft gemaakt van de onroerende zaken voor de exploitatie van een boomkwekerij, zodat moet worden aangenomen dat [betrokkene 1] schade lijdt door de overgang van de eigendom van het onteigende op de gemeente. In de rov. 2.54 t/m 2.94 heeft de rechtbank de bijkomende schade vastgesteld voor het bedrijf van [betrokkene 1] ([A] B.V.) als gevolg van de onteigening en geoordeeld dat deze schade voor rekening van de gemeente dient te komen. Naar mijn mening betoogt onderdeel a terecht dat dit oordeel van de rechtbank getuigt van een onjuiste rechtsopvatting dan wel onvoldoende gemotiveerd is. Het oordeel van de rechtbank dat [betrokkene 1] als directeur/enig aandeelhouder van de besloten vennootschap [A] B.V. voor de toepassing van het onteigeningsrecht vereenzelvigd moet worden met deze vennootschap, zodat de schade die wordt geleden door [A] B.V. als gevolg van de onteigening wordt vergoed aan de juridische eigenaar als ware deze schade geleden door de economische eigenaar wordt naar mijn mening niet gedragen door de overwegingen van de Hoge Raad in het arrest Rotterdam/Engel(13) en is in strijd met de overwegingen van de Hoge Raad in het arrest gemeente Den Haag/Tanke BV.(14) In dit laatste arrest heeft de Hoge Raad immers overwogen dat in een geval waarin de schade wordt geleden door iemand die geen huurder is van het onteigende, geen gerechtigde in de zin van de artt. 3 of 4 Ow en niet is vast komen te staan dat die persoon een gebruiks- of ander recht heeft tegenover de juridische eigenaar de rechtbank niet zonder nadere motivering deze schade kan toerekenen aan de onteigenaar. De bijkomende schade van de onteigening wordt in casu geleden door [A] B.V., deze vennootschap is echter geen economische eigenaar van het onteigende noch op een andere wijze derderechthebbende onder de Onteigeningswet, ook heeft de rechtbank geen contractuele relatie vastgesteld met betrekking tot het ter beschikking stellen van de onteigende percelen aan deze vennootschap door de juridisch of economische eigenaar. De enige motivering voor het toekennen van een schadevergoeding aan de vennootschap is de vereenzelviging door de rechtbank van de economische eigenaar met de vennootschap omdat hij directeur/enig aandeelhouder is van de vennootschap. De Hoge Raad heeft echter in het arrest Stijpse/Kampen(15) overwogen dat de vereenzelviging van een directeur-aandeelhouder met de rechtspersoon onvoldoende is als zelfstandige grondslag voor schadeloosstelling.(16) Naar mijn mening gaan de klachten in onderdeel a dan ook op en is het oordeel van de rechtbank wat betreft de toekenning van de bijkomende schade geleden door [betrokkene 1] onvoldoende begrijpelijk gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/21b9a708d90c82afd2697ae5d471310a19660e87701102c44c0ef1e3ca006ef4 | shasum -a 256