Alinea 77 Parket bij de Hoge Raad 28 november 2008

2.52 Naar mijn mening mist de klacht in onderdeel b feitelijke grondslag. Uit de overwegingen van de rechtbank in rov. 2.6 t/m 2.13 kan niet worden opgemaakt dat de rechtbank van oordeel is dat voor de toepassing van het onteigeningsrecht in het onderhavige geval de juridische eigenaar [eiser c.s.] zou moeten worden vereenzelvigd met de contractspartij [betrokkene 1] als economisch eigenaar. De rechtbank heeft in rov. 9 slechts overwogen dat [betrokkene 1] als directeur/enig aandeelhouder van de besloten vennootschap [A] B.V. voor de toepassing van het onteigeningsrecht vereenzelvigd moet worden met deze vennootschap. Met betrekking tot de verhouding tussen [betrokkene 1] en [eiser 1] heeft de rechtbank overwogen dat niet valt in te zien dat [betrokkene 1] als economisch eigenaar niet evenzeer als van [eiser c.s.] als juridisch eigenaar belang heeft bij de vergoeding van zijn schade. Naar mijn mening geeft de rechtbank hier slechts mee aan dat de overdracht van de economische eigendom niet afdoet aan het belang bij de vergoeding van de schade als gevolg van de onteigening. Indien de economische eigendom bij [eiser 1] was blijven rusten dan had deze belang gehad bij de vergoeding van de schade. Nu er een overdracht van de economische eigendom heeft plaatsgevonden naar [betrokkene 1], is het belang bij een schadeloosstelling overgaan naar [betrokkene 1]

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/21b9a708d90c82afd2697ae5d471310a19660e87701102c44c0ef1e3ca006ef4 | shasum -a 256