Citaat | Parket bij de Hoge Raad 28 oktober 2008

Alinea 65 Parket bij de Hoge Raad 28 oktober 2008

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 28 oktober 2008, ECLI:NL:PHR:2008:BG1663.

3.7. Waarom de wetgever niet een aan art. 96b Sv parallelle bevoegdheid heeft gegeven om ter opneming een voertuig te doorzoeken is niet duidelijk. Maar bij gebreke van zo een uitdrukkelijke bepaling komt het mij voor dat zo een bevoegdheid niet bestaat. Wel is voorzien in de bevoegdheid verpakkingen te openen en monsters te nemen van de inhoud. Uit de geschiedenis blijkt nergens dat de wetgever gemeend heeft dat zo een bevoegdheid aan een doorzoeking gelijk te stellen is. Als ik mij niet vergis was ook de Hoge Raad al voor de invoering van artikel 126k Sv van mening dat het nemen van een monster bij een inkijkoperatie op zichzelf nog niet een doorzoeking oplevert.(5) Maar het nemen van monsters gaat wel verder dan het met de handen op de rug rondkijken. Ik maak ook uit de Memorie van toelichting op dat het zoekend rondkijken meer kan zijn dan het met de handen op de rug waarnemen.(6) Het zoekend rondkijken omvat ook het onderzoek van datgene wat voor de hand liggend wordt aangetroffen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0868ab026f35c5a83294e02c393732e81daf137f4334a68630285faad5dcaaa4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0868ab026f35c5a83294e02c393732e81daf137f4334a68630285faad5dcaaa4, en de alinea staat in dat document op bytes 27478 tot 28493.