Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 5 januari 2010

[Slachtoffer 1] doet aangifte van afpersing op 9 juli 2006, waarbij hij zoals gezegd stelt van eind april tot 9 juni 2006 door [verdachte] afgeperst te zijn. Om deze reden heeft hij bij zijn oma sigaretten gestolen. Nadien heeft hij niets meer aan [verdachte] betaald. Dat bevestigt hij nadrukkelijk bij de rechter-commissaris, alsook dat het totaal een bedrag van € 3.000,- zou betreffen. Hij laat bij zijn aangifte na te vertellen dat hij niet alleen sigaretten maar ook geld heeft gestolen, dat hij ook na 9 juni sigaretten en geld heeft gestolen en dat hij ook lang voor april 2006 in ieder geval sigaretten heeft gestolen. Nee, hij verklaart door [verdachte] genoodzaakt te zijn te gaan stelen. Dat maakt zijn verklaringen niet geloofwaardig. Nadat [slachtoffer 1] aangifte heeft gedaan wordt zijn moeder, [slachtoffer 2] door de politie gehoord (pagina38). Zij stelt dat er vanaf maart 2006 iedere keer geld weg was. Uit haar portemonnee en die van haar echtgenoot. Er zou minimaal € 3.000,- aan geld bij haar, haar echtgenoot, haar moeder en haar broer zijn weggehaald. Daarnaast zouden er sigaretten bij haar moeder zijn weggehaald. Haar broer heeft [slachtoffer 1] betrapt met behulp van een camera. Dat was tijdens de Goirlese kermis. Opgemerkt wordt dat de Goirlese kermis van 24 juni tot 28 juni 2006 was (...). [Slachtoffer 1] wordt door de politie met de verklaring van zijn moeder geconfronteerd en bekend dat hij ook geld heeft gestolen (pagina 36). Dat hij dit heeft gedaan omdat hij afgeperst werd. Maar hij bekend ook dat hij van zijn oom heeft gestolen in de week van de Goirlese kermis. Hij heeft zodoende ook gestolen in de periode dat hij naar eigen zeggen niets meer aan [verdachte] betaald zou hebben. (...)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/789055ee7304a7ab3fef537ebd12764e0122a5c6450fae4521a51f76f78ee080 | shasum -a 256