Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 februari 2010

Alinea 148 Parket bij de Hoge Raad 23 februari 2010

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 februari 2010, ECLI:NL:PHR:2010:BK8210.

18 Dat na de wijziging van het wetsvoorstel de tweede volzin van het vijfde lid van artikel 11a Tw nog slechts verwees naar het eerste lid, terwijl in het aanvankelijke voorstel artikel 10, tweede lid, Tw op heel artikel 11a Tw van overeenkomstige toepassing was verklaard, vormt mijns inziens geen aanwijzing dat een verdergaande wijziging van het voorstel tot artikel 11a Tw werd beoogd. De bedoeling van het nieuw voorgestelde vijfde lid was kennelijk om de mogelijkheid van beperkingen te doen gelden voor "de in dit artikel bedoelde verplichtingen", zonder de toepassing van dit artikellid te beperken tot de verplichtingen bedoeld in het eerste lid. De tweede volzin van het vijfde lid ("Zo kan worden bepaald...") duidt ook niet op een beperking tot de verplichtingen uit het eerste lid. Iets anders Borgers, t.a.p., p. 1498, die meent dat de opsteller van het amendement kennelijk over het hoofd heeft gezien dat een horecaondernemer niet altijd tegelijkertijd werkgever is.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/be3affe0c4610a7fc7135edd00aaf4c85db04c3e977a27f5b2c951469ee36b99. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt be3affe0c4610a7fc7135edd00aaf4c85db04c3e977a27f5b2c951469ee36b99, en de alinea staat in dat document op bytes 53647 tot 54642.