Alinea 32 Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2010

Kan op basis van de in het arrest vastgestelde feiten worden bewezen geacht dat verdachte gebruik heeft gemaakt van het Wehkamp-klantnummer van aangeefster? Kan gelet op algemene ervaringsregels worden volgehouden dat in de vastgestelde feiten voldoende besloten ligt dat het verdachte was die de bestelling op het nummer van aangeefster heeft gedaan? De bestelling is gedaan door een onbekend persoon, maar heeft als resultaat dat er de volgende dag goederen worden afgegeven bij aangeefster. Die onbekende persoon heeft dus in ieder geval gegevens van aangeefster verschaft, omdat de bestelling anders onmogelijk was. Er kan gelet op het hier aan de orde zijnde verkoop- en betalingssysteem wel van worden uitgegaan dat ook het klantnummer door de onbekende persoon is verschaft. Daarmee ligt dus (met enige moeite) in de vastgestelde feiten besloten dat verdachte het Wehkamp-klantnummer van aangeefster heeft gebruikt nu uit andere vastgestelde feiten voldoende naar voren komt dat de onbekende persoon verdachte was. Ik moet bekennen dat ik met deze redenering niet zo veel moeite heb omdat in feitelijke instantie door de verdediging geen gaten in deze thans mogelijke redenering zijn geschoten en omdat de onderliggende bewijsmiddelen duidelijk zijn. Deze zaak maakt wel duidelijk dat de Promismotivering gevaren in zich heeft. Mijn slotsom is desondanks dat het Hof het bewezenverklaarde "door een samenweefsel van verdichtsels, [betrokkene 1] heeft bewogen tot de afgifte van een herenshirt en een notebook, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - listiglijk - zakelijk weergegeven - gebruik gemaakt van het Wehkamp-klantnummer van die [betrokkene 1] ten behoeve van het telefonisch bestellen van dat herenshirt en die notebook" aldus eveneens toereikend heeft gemotiveerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bfa799fbb2cfa10543f409248b667112926a1b2a9b2708cd90619fb2786c2e74 | shasum -a 256