Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 mei 2010

Alinea 70 Parket bij de Hoge Raad 7 mei 2010

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 mei 2010, ECLI:NL:PHR:2010:BL9550.

4.13 De tweede klacht (p. 4, derde alinea, van de cassatiedagvaarding) houdt in dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat een ruilverkaveling van een ander karakter is dan een onteigening. De klacht kan niet tot cassatie leiden, reeds omdat zij niet is gericht tegen een dragende overweging ("8(...), doch de rechtbank kan zich zeer wel voorstellen dat reclamant dit standpunt inneemt, hoewel een ruilverkaveling duidelijk van een ander karakter is dan een onteigening (...)"). Overigens lees ik, kennelijk anders dan de klacht, in rov. 8 niet het oordeel dat het door de rechtbank bedoelde verschil in karakter tussen een ruilverkaveling en een onteigening (welk verschil volgens de rechtbank hierin is gelegen dat bij een onteigening de eigendom naar een onteigenende overheidsinstantie overgaat) toepasselijkheid van art. 1 EP a priori zou uitsluiten. Ondanks dat verschil is de rechtbank immers van oordeel dat, als men [eiser] volgt in zijn standpunt (welk standpunt de rechtbank "zich zeer wel (kan) voorstellen"), van eigendomsontneming kan worden gesproken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4a7deb21300047ec103a3f0cc778ac45550398bd366a2b257139ea87d0c6f0ce. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4a7deb21300047ec103a3f0cc778ac45550398bd366a2b257139ea87d0c6f0ce, en de alinea staat in dat document op bytes 29902 tot 30989.