Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2010

Alinea 249 Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2010

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2010, ECLI:NL:PHR:2010:BM2434.

46. Ik meen met deze twee voorbeelden te kunnen volstaan. Ook zou ik niet al te veel energie willen steken in de vraag aan welk motiveringsgebrek 's Hofs arrest precies laboreert. Verdedigd kan worden dat het sfo-rapport (zoals dat door het Hof voor het bewijs is gebezigd), voor zover het enkel conclusies bevat die iedere feitelijke onderbouwing missen, niet het wettige bewijsmiddel van art. 344 lid 1 sub 2e Sv oplevert omdat in zoverre van eigen waarneming van de verbalisanten niet kan worden gesproken.(33) Zou men menen dat het Hof het bedoelde rapport kennelijk heeft gebezigd als een "ander geschrift" in de zin van art. 344 lid 1 sub 5e Sv(34), dan geldt dat dit geschrift, voor zover het niet onderbouwde conclusies bevat van verbalisanten, niet kan gelden als een deugdelijke onderbouwing van 's Hofs schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Dat het Hof die conclusies kennelijk tot het zijne heeft gemaakt, doet daaraan in dit geval niet af, nu niet blijkt op grond van welke (aan wettige bewijsmiddelen ontleende) feiten en omstandigheden het Hof die conclusies tot het zijne heeft gemaakt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/32feffbe94e16a6f5cc20f6476d310bda43b868e7588be81bc4f71ba15b10440. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 32feffbe94e16a6f5cc20f6476d310bda43b868e7588be81bc4f71ba15b10440, en de alinea staat in dat document op bytes 61544 tot 62675.