Alinea 56 Parket bij de Hoge Raad 17 december 2010

2.18.4 In dit debat kan van de koper/schuldeiser worden verwacht aan te geven dat (en wanneer) en hoe hij heeft geklaagd. Onzekerheid ten aanzien van de daartoe relevante feiten en omstandigheden kan blijkens het arrest [F/G en H] voor zijn (bewijs)risico worden gebracht. Hierbij zij m.i. overigens bedacht dat artikel 7:23, maar met name artikel 6:89, een veelheid van gevallen en relaties omvat waarin niet steeds dezelfde belangen spelen en waarin belangen niet steeds dezelfde wijze gewogen zouden behoeven te worden. Ik noem twee voorbeelden. Van de handelaar die stelt dat de geleverde goederen gebreken vertoonden, mag men veel alertheid verwachten en dat hij zich rekenschap geeft van de moeilijke positie waarin een tardieve klacht de verkoper kan brengen. Schending van de klachtplicht kan dan rechtvaardigen, dat niet wordt beoordeeld of inderdaad sprake is van een tekortkoming.(18) Aan het gedrag van een particuliere client, bij wie eerst langzaam het besef doordringt dat de dienstverlener in wie hij zijn vertrouwen heeft gesteld een fout zou kunnen hebben gemaakt, stelle men in dit verband m.i. minder strenge eisen. De rechter kan met dit soort verschillen overigens al rekening houden bij de bepaling van de lengte van de klachttermijn en bij de bepaling van wat als een klacht mag gelden,(19) zodat in ieder geval in zoverre reeds thans ruimte voor nuanceringen aanwezig is.(20)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4072e9f506d3145946054d95128ccc9ebe643826d7ac0440718053c76cf97429 | shasum -a 256