Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 december 2010

Alinea 296 Parket bij de Hoge Raad 7 december 2010

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 december 2010, ECLI:NL:PHR:2010:BO6446.

119. In de toelichting op het middel wordt gespecificeerd op welke nummers de klacht beterkking heeft: 8.2 en 8.6, 8.8.a, 8.8.b, 13.1, 13.4f, 13.5, 13.7, 13.8, 13.10 en 14 A. In al deze gevallen is inderdaad sprake van de beoordeling van een serie.(63) Maar of het Hof in al deze gevallen het toto pro pars-principe heeft toegepast, lijkt mij de vraag. Niet uitgesloten is in elk geval dat het Hof van bepaalde series heeft geoordeeld dat alle negatieven en contactafdrukken op zich zelf beschouwd aan de criteria voor kinderporno voldoen. Dat lijkt het geval te zijn bij de nummers 8.8.a en 8.8.b. In zoverre zou het middel feitelijke grondslag missen. Ten aanzien van andere series geldt dat het niet één of twee appels zijn die de hele mand rot maken. Zo vermeldt het Hof ten aanzien van nummer 14 A dat het "merendeels" gaat om seksueel zeer uitdagende poses. Dat neemt niet weg dat het uitgangspunt van het Hof is geweest dat zodra foto's onderdeel zijn van een serie, een beoordeling van elke afbeelding afzonderlijk achterwege kan blijven. Soms beroept het Hof zich expliciet op dat uitgangspunt. Ik noem de nummers 8.2/8.6, 13.1 en 13.4 g en f ("totaalbeeld)".(64) In andere gevallen kan het uitgangspunt impliciet een rol hebben gespeeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c170e03a5a6012d70f1ece61a06a53972aa4fd8a8eb26734ac64db151c92d6e0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c170e03a5a6012d70f1ece61a06a53972aa4fd8a8eb26734ac64db151c92d6e0, en de alinea staat in dat document op bytes 192116 tot 193378.