Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 januari 2011

Alinea 27 Parket bij de Hoge Raad 4 januari 2011

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 januari 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BO3969.

9. In de toelichting op het middel wordt gesteld dat de door het Hof gebruikte nadere bewijsoverweging niet onderscheidend en dus niet redengevend is voor het antwoord op de vraag of er sprake is van medeplegen dan wel medeplichtigheid. De door het Hof gevolgde redenering zou voorts niet uit de ter zake van feit 2 gebezigde bewijsmiddelen volgen. Aangevoerd wordt dat, refererend aan de Hullu, Materieel strafrecht (3de druk), p. 454 en 459, het op de uitkijk staan wordt aangemerkt als medeplichtigheid. Nu voorts niet is gebleken dat verdachte betrokken is geweest bij het uitkiezen van de betrokken woning, een van de braakhandelingen of wegnemingshandelingen en in aanmerking nemende dat verdachte niet heeft gedeeld in de buit is de bewezenverklaring van het medeplegen van diefstal volgens de steller van het middel onvoldoende gemotiveerd. Refererend aan HR 26 oktober 2004, LJN:AR2187, NJ 2004/682 luidt de conclusie dat er slechts sprake is van medeplichtigheid, hetgeen niet ten laste is gelegd,.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6cde6713aa3c8f4bdfa1f803c44f20f9f26b6c1f1f367ebfea6739dbf0e5edef. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6cde6713aa3c8f4bdfa1f803c44f20f9f26b6c1f1f367ebfea6739dbf0e5edef, en de alinea staat in dat document op bytes 11820 tot 12841.