Alinea 28 Parket bij de Hoge Raad 4 januari 2011

10. Ik begrijp het tweede middel zo dat de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking niet aanwezig is. Dat er sprake was van bewuste samenwerking wordt niet ter discussie gesteld, maar de vraag is kennelijk of de samenwerking voldoende nauw was om van medeplegen te kunnen spreken. Het Hof spreekt in de bewijsoverweging van 'kennelijk het best uitkomende, al dan niet stilzwijgende, taakverdeling'. Voor het bewijs is de verklaring van verdachte van 7 december 2006 gebruikt (bewijsmiddel 4), hiervoor weergegeven onder 7. Voor de nauwe samenwerking kunnen in het algemeen een aantal omstandigheden in aanmerking worden genomen, waaronder de intensiteit van de samenwerking, de taakverdeling, de rol in voorbereiding, de uitvoering of afhandelingen en het belang van die rol.(2) Zodoende kan "op de uitkijk staan" bij een inbraak onder omstandigheden worden aangemerkt als het medeplegen van die inbraak.(3) Uit de verklaring van verdachte zelf valt af te leiden dat hier het gezegde 'samen uit, samen thuis' heeft gegolden. Verdachte is immers met zijn medeverdachten in [plaats 1] afgezet en is later samen met zijn medeverdachten in een gestolen auto weer vertrokken uit die plaats. Voorts heeft het Hof in de bewijsoverweging nog aandacht besteed aan de taakverdeling. Het Hof noemt die 'het best uitkomend'. Daarin ligt besloten dat het Hof de taakverdeling min of meer toevallig acht en dat de taken verwisselbaar waren. Er moet nu eenmaal iemand op de uitkijk staan en in dit geval was dat toevallig verdachte. Met deze beoordeling heeft het Hof de voor het bewijs van medeplegen geldende criteria niet miskend en ik acht het oordeel van het Hof dan ook niet onbegrijpelijk. Het tweede middel faalt mitsdien.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6cde6713aa3c8f4bdfa1f803c44f20f9f26b6c1f1f367ebfea6739dbf0e5edef | shasum -a 256